Coronamaatregelen
De gedachten rond de maatregelen die de regering neemt kunnen veranderen. In maart vorig jaar, met beelden uit Italië, was ieder wel overtuigd van de noodzaak van ingrijpen. Er lagen ook heel veel mensen in het ziekenhuis en op de IC werd voor het leven van velen geworsteld. Er was breed draagvlak voor maatregelen. En er werden ingrijpende maatregelen genomen. In de loop der tijd is het aantal maatregelen echter steeds toegenomen. Belangrijk daarbij was dat we na de zomer erachter kwamen dat het virus niet vertrokken was en er een tweede golf kwam. Daardoor zitten we op dit moment met gesloten winkels, jongeren die niet naar school kunnen, kerken die maar mondjesmaat mensen mogen uitnodigen en tal van andere maatregelen meer.
Het draagvlak voor de maatregelen is hoog, maar begint ook minder te worden. Bepaalde groepen worden immers in onze samenleving heel hard door de maatregelen geraakt. Je zult maar een kledingzaak of een schoenenwinkel hebben. Of je hebt een restaurant of een andere gelegenheid die gesloten moet worden. Het is geen vreugde om dan met deze maatregelen geconfronteerd te worden. Ook ouders met kinderen hebben het best zwaar op dit moment. De hele week zitten de kinderen thuis en ook moeten vaders soms veel thuiswerken. Het geeft spanning en moeite, waardoor mensen naar de zin van de maatregelen gaan vragen.
De maatregelen grijpen voor velen dus diep in. Daarom is het uiterst nodig dat er inhoudelijke en juridische onderbouwing voor is. De inhoudelijke onderbouwing komt veelal via het RIVM. Dat is echter een organisatie die uitsluitend gericht is op volksgezondheid. Er zijn echter bredere belangen die bij deze maatregelen aan de orde komen. De spanningen in de gezinnen, de terugval in de economie, het verlies van een zaak en tal van andere dingen meer. Een onderneming als de KLM bijvoorbeeld is technisch failliet. Veel kappers redden het ook niet meer. Er komt nog een hele golf ellende over de samenleving. Het is van belang dat ook deze dingen worden meegewogen. De regering heeft dat ook toegezegd en we zijn benieuwd naar de uitkomsten ervan.
Ook de juridisch kant vraagt echter aandacht. We leven in een rechtsstaat en dat betekent dat de overheid de wet niet naar haar hand kan zetten. Het was daarom best een goed signaal van de rechter om aan te geven dat de huidige avondklok geen deugdelijke wettelijke basis heeft. Het laat weer eens te meer zien dat zorgvuldigheid in ons samenleven een belangrijke waarde is. Zorgvuldigheid en uitvoerbaarheid zijn rond regeerbeleid heel belangrijk. In de toeslagenaffaire is gebleken dat daar wel enige verbetering op kan worden bereikt. Daarom is het goed dat er een noodwet is gemaakt rond de avondklok. De wetgever geeft daarmee aan ernst te maken met onze vrijheid.
Het gaat tenslotte om de maatregelen en het goede voor ons land. We kunnen natuurlijk allemaal een mening over het huidige beleid hebben. Soms lijkt het weleens alsof er 17 miljoen virologen in dit land beschikbaar zijn. Dat is echter een illusie. Daarom is het goed om voorzichtig maar duidelijk de verspreiding van het virus trachten in te dammen. En laten christenen, kerken en gelovigen de Heere bidden of Hij deze crisis wil heiligen tot bekering van land en volk. Dat lijkt mij de meest gezegende bijdrage die de kerk kan hebben.